Штрафы за среднюю скорость отменили: почему и что будет дальше

Водители перестали получать спорные постановления с дорожных камер за превышение средней скорости. Практика по оформлению таких штрафов существует с 2013 года, но только сейчас в Генпрокуратуре пришли к выводу, что наказывать водителей по столь необычному составу незаконно.

Согласно ответу ведомства, который поступил правозащитнику Виктору Травину (есть в распоряжении Журнала Авто.ру), привлечение к ответственности за такое нарушение должно быть исключено из практики до внесения изменений в действующее законодательство. Разбираемся, что это вообще за «средняя скорость» и вернутся ли когда-нибудь спорные штрафы.

Как измеряли превышение средней скорости и за что штрафовали

Фиксация превышения средней скорости на участке дороги была реализована очень просто. На подконтрольном отрезке протяжён­ностью несколько километров устанавливают две камеры. Первая фиксирует время заезда автомобиля на отрезок, вторая — время выезда. Далее программа выполняет простой арифмети­ческий расчёт и получает ту самую среднюю скорость.

При расчётах учитывался действующий нештрафуемый порог +20 км/ч. То есть там, где стоит ограничение 80 км/ч, штрафы приходили тем, кто двигался в среднем быстрее 100 км/ч. Нарушение оформляли по той же логике, что и обычное превышение: при среднем превышении на 20–40 км/ч штрафовали на 500 рублей (ч. 2 ст. 12.9 КоАП), 40–60 км/ч — на 1–1,5 тысячи (ч. 3 ст. 12.9 КоАП), и так далее.

Разработчики и идеологи такой фиксации обращали внимание на то, что система сама по себе лояльна к водителям. Например, если водитель отвлекался и случайно разгонялся быстрее установ­ленного ограничения, у него оставалась возможность притормозить, снизив среднюю скорость, — штрафы не приходили.

Зачем вообще были нужны штрафы за среднюю скорость

Штрафы за превышение средней скорости одними из первых опробовали власти Татарстана. Как рассказали Журналу Авто.ру участники отрасли и разработчики дорожных камер, в регионе при помощи таких устройств смогли «закрыть» большинство дорог меньшим количеством камер. Например, на одном участке можно было обойтись не пятью комплексами, а всего двумя. С учётом средней стоимости устройств 1,5–2 млн рублей (она зависит от окончательной суммы госконтракта, который заключают по системе тендеров) получалась заметная экономия для бюджета региона.

Как рассказал корреспонденту Журнала Авто.ру экс-начальник Управления ГИБДД МВД по Татарстану, а ныне директор местного ГБУ «Безопасность дорожного движения» Рифкат Минниханов, за счёт нового вида фиксации в регионе значительно снизилось количество ДТП. Если раньше водители, оттормо­зившись перед камерой, разгонялись снова, то с появлением контроля средней скорости стало понятно: в случае превышения штраф придёт всё равно. Соответ­ственно, ездить с соблюдением ПДД стали везде — чтобы не рисковать.

В свою очередь, в Ассоциации производителей дорожных камер «Око» заявили, что на некоторых дорогах именно контроль средней, а не мгновенной скорости движения может снизить реальную аварий­ность. По словам разработчиков, проблемные аварийные точки могут мигрировать по отрезку дороги и стационарные комплексы этому только способствуют, так как водителям заранее известны места их установки.

При этом, как пояснили разработчики, измерять среднюю скорость имело смысл только при отсутствии альтерна­тивных путей и съездов на участке контроля. То есть водитель после первой фиксации не должен был иметь возможность съехать на другую дорогу и тем самым избежать наказания. Кроме того, на всём пути контроля должен был действовать одинаковый скоростной режим без «скачков».

В итоге комплексы фиксации средней скорости стали устанавливать на трассах по всей России, а также при заездах в транзитные населённые пункты, где водители после движения по магистралям не успевали снижать скорость.

Почему такие штрафы многие считали незаконными

Самым спорным моментом всегда считалось отсутствие понятия «средней скорости» в КоАП — и некоторые юристы называли штраф незаконным. Право­защитники также упирали на то, что в постанов­лении отсут­ствовало конкретное место нарушения. 

Иногда комплексы присылали водителям двойные постановления: и за среднюю, и за мгновенную скорость. Такие постановления можно было оспорить, и водители начали массово обращаться в суды с требованием отменить необоснованные штрафы. А так как для судов тема оказалась новой и никакой практики ещё не было, решения часто выносились противоположные. 

В 2019 году отдельные разъяснения пришлось дать даже Верховному суду. До высшей инстанции дошёл автомобилист из Смоленской области Николай Баусов, который 20 августа 2018 года получил штраф. Водитель потребовал его отменить на основании того, что в постановлении средняя скорость движения была рассчитана без установления действительных обстоятельств движения. Он назвал несколько ситуаций, в которых теоретически мог оказаться его автомобиль между первой и второй фиксациями. Например, проехать по объездному пути, который короче на 3300 метров, либо оказаться на эвакуаторе, который и превысил скорость. Также водитель заявил, что мог вообще притормозить у обочины, а весь остальной путь проделать ещё быстрее, что требует наказания по другим статьям КоАП.

Верховный суд встал на сторону водителя и назвал принципиально важную формулировку: «Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного право­нарушения является недопустимым, в том числе с учётом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов», — говорилось в решении ВС.

После этого вышло разъяснение Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право­нарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП». И там тоже было указание на наличие места совершения нарушения: «Событие админи­стративного право­нарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию».

Однако даже позиция ВС не помогла автомобилисту. Дело отправилось на новое рассмотрение, но Вяземский районный суд Смоленской области штраф не отменил и признал водителя виновным.

Несмотря на неудачу Баусова, дело получило резонанс, а водители стали чаще обращаться в суды с требованием отмены постановлений. Разработчики дорожных камер даже обращали внимание на то, что в регионах операторы отказывались от вынесения таких штрафов из-за постоянных судебных разбирательств. Юрист Дмитрий Дугин подтвердил Журналу Авто.ру, что при обращениях в суды многие водители с успехом отменяли постановления именно на основании разъяснений Верховного суда.

В марте 2019 года началась разработка нового КоАП, а весной 2020 года Ассоциация «Око» направила в Минюст и Госдуму предложение с тем, чтобы добавить понятие средней скорости в КоАП и тем самым снять все вопросы к законности формулировки. С тех пор в ведомствах регулярно подтверждали, что ведут проработку данной темы, но это понятие не появилось ни в проекте нового КоАП, ни в виде поправок к текущему.

Когда вернут среднюю скорость

В МВД России подтвердили «Коммерсанту», что сейчас фиксация средней скорости не ведётся. Из ответа Генпрокуратуры следует, что без изменений в законодательстве эти штрафы будут считаться незаконными. В ассоциации «Око» уже заявили, что будут настаивать на внесении формулировки в КоАП и возврате этого вида фиксации. «В Московской области в местах установки комплексов, фиксирующих превышение средней скорости, по итогам 2020 года количество ДТП сократилось на 45% по сравнению с 2019 годом. Количество погибших и пострадавших уменьшилось на 48%», — сообщили в «Око».

Примечательно, что, по мнению эксперта в области фотофиксации и разработчика ГОСТов для дорожных камер Григория Шухмана, с технической точки зрения фиксация средней скорости соответствует и текущей версии КоАП. «КОАП не нормирует способ и дистанцию измерения, а также точность места и времени совершения административного нарушения. Однако я вижу перегиб со стороны операторов комплексов, которые стали использовать фиксацию на протяжённых участках дорог, где ограничения постоянно меняются, и уследить за ними сложно», — сказал Шухман Журналу Авто.ру.

В свою очередь, юрист Катерина Соловьёва усомнилась в том, что понятие средней скорости вообще возможно зафиксировать в КоАП. По её словам, одним из признаков нарушения считается место его совершения, а просто назвать участок протяжённостью 5–10 км для этого недостаточно. Юрист Дмитрий Дугин заверил, что дополнить КоАП и узаконить штрафы за среднюю скорость вполне реально — для этого, по его мнению, нужно лишь уточнить некоторые формулировки о времени и месте совершения нарушения.

Можно ли обжаловать уже вынесенные штрафы

По мнению юриста Дугина, те штрафы, которые водители оплатили добровольно, оспорить и вернуть уже не получится. Если же автомобилисты оспаривали постановления в судах и получили отказ, у них есть все основания вновь обратиться с жалобой на вынесенное постановление в связи с новой позицией Генпрокуратуры и МВД России. Это же касается свежих и ещё неоплаченных постановлений — их также можно оспорить, сославшись на позицию силовых ведомств.